新公司法下，董事會(huì )審計委員會(huì )如何改革？
這意味著(zhù)，監事會(huì )并不是必須要撤銷(xiāo)的，只有當董事會(huì )審計委員會(huì )能夠承擔起《公司法》規定的監事會(huì )職權時(shí)，監事會(huì )才可以不再設置。那么，監事會(huì )有哪些職權？現行審計委員會(huì )能否代替監事會(huì )的這些職權？如果現行審計委員會(huì )還難以承擔監事會(huì )的職權，那么，審計委員會(huì )應該如何轉型改革，才能承擔起監事會(huì )的職權？這些問(wèn)題需要思考并亟待解決。
一、新公司法關(guān)于監事會(huì )職權有哪些規定？
根據新《公司法》第七十八條、第一百三十一條、第一百八十九條的規定，監事會(huì )擁有以下職權：
（1）檢查公司財務(wù)；
（2）對董事、高管人員執行職務(wù)的行為進(jìn)行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會(huì )決議的董事、高管人員提出解任的建議；
（3）當董事、高管人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高管人員予以糾正；
（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì )會(huì )議，在董事會(huì )不履行本法規定的召集和主持股東會(huì )會(huì )議職責時(shí)召集和主持股東會(huì )會(huì )議；
（5）向股東會(huì )會(huì )議提出提案；
（6）對董事、高管人員提起訴訟；
（7）公司章程規定的其他職權。
另外，第七十九條還規定，監事可以對董事會(huì )決議事項提出質(zhì)詢(xún)或者建議，可以對經(jīng)營(yíng)異常情況進(jìn)行調查，必要時(shí)可以聘請會(huì )計師事務(wù)所協(xié)助其工作。第八十條規定，監事會(huì )可以要求董事、高管人員提交執行職務(wù)的報告。從監事會(huì )上述職權可以看出：
（1）監事會(huì )的監督對象是董事和高管人員；
（2）監事會(huì )監督事項涉及財務(wù)和非財務(wù)等多個(gè)方面，也可以說(shuō)是對公司決策和經(jīng)營(yíng)的全面監督；
（3）監事會(huì )對股東負責；
（4）正因監事會(huì )監督對象是董事和高管人員，因此新公司法第七十六條、第一百三十條規定，董事、高管人員不得兼任監事。原因很簡(jiǎn)單，董事和高管人員兼任監事，則監事會(huì )就會(huì )因不獨立而使監督職權落空。
問(wèn)題是，監事會(huì )的監督職權一定能夠落實(shí)嗎，或者僅僅是形式上的“落實(shí)”？對于股東（尤其是大股東）的違規，監事會(huì )能夠監督嗎？答案無(wú)疑是否定的，這恐怕也是由審計委員會(huì )代替監事會(huì )的重要原因。
二、現行董事會(huì )審計委員會(huì )能否承擔監事會(huì )的職權？
新《公司法》基本沒(méi)有對監事會(huì )不再設置后的審計委員會(huì )的人員構成和職權做出更多的規定，如果以現行的審計委員會(huì )來(lái)行使監事會(huì )的職權，可行嗎？
從人員數量看，對于同時(shí)存在監事會(huì )和審計委員會(huì )的公司，兩個(gè)機構的人員數量基本上都在3-5人之間，總體上沒(méi)有多大差別。而且對于非上市公司，審計委員會(huì )的設置并不是強制性的，而監事會(huì )則是強制性設置機構（規模較小的公司可以不設監事會(huì )，但必須設置監事）。
從人員構成看，審計委員會(huì )和監事會(huì )之間的差異較大。審計委員會(huì )大都存在于上市公司，獨立董事是審計委員會(huì )的人員構成主體，且必須有會(huì )計專(zhuān)業(yè)人員。對于設置審計委員會(huì )的非上市公司，通常存在于國有公司或大型民營(yíng)公司，審計委員會(huì )成員以股東派出的外部董事為主，同樣必須有會(huì )計專(zhuān)業(yè)人員。而對于各類(lèi)公司普遍設置的監事會(huì )，則基本上都是由股東監事（或股東派出監事）和員工監事構成，且員工監事不低于1/3。
從職權看，在新《公司法》出臺之前，且審計委員會(huì )和監事會(huì )并存的情況下，審計委員會(huì )更多的是董事會(huì )在財務(wù)審計相關(guān)事項方面的一個(gè)決策咨詢(xún)或決策建議機構（最終決策要通過(guò)董事會(huì )），不是法律規定的監督機構。不過(guò)，由于在一些公司（尤其是上市公司）的重大決策事項上，審計委員會(huì )具有一定的話(huà)語(yǔ)權，因此，在實(shí)踐中，其對公司經(jīng)營(yíng)在事實(shí)上是具有一定的監督作用的。相對而言，監事會(huì )屬于法律規定的監督機構，監督對象不僅包括高管人員，那些不擔任高管的董事（包括審計委員會(huì )中的董事）也是其監督對象，監督職權偏重于決策和經(jīng)營(yíng)上的合規性。
從職權履行的實(shí)際效果看，董事會(huì )由于受到大股東控制，審計委員會(huì )的獨立性并不強。對于上市公司來(lái)說(shuō)，盡管其成員以獨立董事為主，但這些獨立董事大都由大股東推薦，而且其獨立性帶來(lái)的風(fēng)險難以得到有效化解（比如被大股東強行解職、自身權益受損、監督成本較高等），因此，獨立董事的獨立性是偏弱的；對于非上市公司來(lái)說(shuō)，即使設置了審計委員會(huì )，成員以外部董事為主，但這些外部董事基本上都是由大股東直接派出（不是推薦），其獨立性相比獨立董事更要差很多。因此，不論是上市公司還是非上市公司，審計委員會(huì )履行職權的獨立性都是大打折扣的，審計委員會(huì )的最終決策和監督更多的取決于大股東尤其是控股股東或實(shí)際控制人的意志。對于監事會(huì )而言，在我國行政層級鮮明的背景下，監事會(huì )主席的職級都低于董事長(cháng)和總經(jīng)理，職工監事作為董事長(cháng)和總經(jīng)理的下屬也基本上處于被動(dòng)和服從的地位，迄今為止，我們仍很難找到公司董事長(cháng)、總經(jīng)理、其他董事和高管的違規行為是由于監事會(huì )的獨立監督而被發(fā)現或曝光的，這無(wú)疑意味著(zhù)監事會(huì )在公司中的尷尬地位。
由上述分析不難看出，指望由現行審計委員會(huì )直接取代監事會(huì )，是很難實(shí)現監事會(huì )的監督職權的。
三、中國公司董事會(huì )審計委員會(huì )與美國有何不同？
審計委員會(huì )的概念首次出現在1938年美國證券交易委員會(huì )（SEC）對麥克森和羅賓斯公司（McKesson & Robbins, Inc.）的調查中，不過(guò)這次調查并沒(méi)有使審計委員會(huì )在美國企業(yè)界得到廣泛采用。但20世紀70年代后，美國公司的董事會(huì )審計委員會(huì )不斷完善，并在大多數市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達國家普及開(kāi)來(lái)。因此，本部分對西方國家公司審計委員會(huì )的分析將以美國為例。盡管沒(méi)有“放之四海而皆準”的審計委員會(huì )職責，但美國公司董事會(huì )授權審計委員會(huì )的常見(jiàn)職責包括：
（1）選擇、評估和替換外部審計師；
（2）審核外部審計計劃；
（3）評估年度審計財務(wù)報表；
（4）監督外部審計過(guò)程和審計結果；
（5）監督外部審計師的獨立性；
（6）監督針對財務(wù)報告的內部控制；
（7）監督內部審計職能；
（8）審查中期財務(wù)報表；
（9）額外的授權職責，如特別調查、績(jì)效自我評估等；
（10）向股東匯報對財務(wù)報告的監督責任。
從上述美國公司審計委員會(huì )職責，以及相關(guān)法律規定，我國公司審計委員會(huì )與美國的不同主要在于：
（1）美國審計委員會(huì )的職權基本上限于財務(wù)審計相關(guān)業(yè)務(wù)的監督，非財務(wù)審計的決策及經(jīng)營(yíng)監督則較少。正因其專(zhuān)業(yè)性，1999年12月，美國SEC出臺新的審計規則，規定審計委員會(huì )必須至少有一名財務(wù)專(zhuān)家，其他成員也必須在被任命后的合理時(shí)間內成為財務(wù)專(zhuān)家，所有成員都必須熟悉并能夠閱讀財務(wù)報表。而我國僅規定審計委員會(huì )主席必須是會(huì )計專(zhuān)業(yè)人士，成員則可以不是會(huì )計專(zhuān)業(yè)人士。對于審計委員會(huì )在非財務(wù)審計方面的決策及監督，按新公司法規定，如果不設監事會(huì )，則是有這方面職權的。
（2）美國審計委員會(huì )的職權之所以基本上限于財務(wù)審計相關(guān)事項，一個(gè)重要原因是美國董事會(huì )中獨立董事占比很高，目前標準普爾500強公司的獨立董事平均比例達到85%，很多公司僅有CEO一位執行董事，其他董事都是獨立董事，包括董事長(cháng)也是獨立董事，這意味著(zhù)對經(jīng)理層的監督來(lái)自董事會(huì )的所有獨立董事，而不僅僅是審計委員會(huì )。而我國上市公司的獨立董事比例僅有1/3，普遍都是3、4人，這在客觀(guān)上導致大部分獨立董事都會(huì )進(jìn)入審計委員會(huì )（各專(zhuān)門(mén)委員會(huì )中的獨立董事重疊度很高），于是就賦予了審計委員會(huì )非財務(wù)審計事項的監督職權。
（3）美國審計委員會(huì )的人數要求在3-6人，根據公司規模有所不同，這與我國的規定差別不大，但實(shí)踐中我國公司的審計委員會(huì )人數很少有超過(guò)5人的，平均人數比美國要略少。
（4）對于上市公司，美國對審計委員會(huì )獨立性的要求非常高，如《薩班斯-奧克斯利法案》要求所有成員都必須“絕對”獨立，因此審計委員會(huì )全部由獨立董事構成。而我國只要求一半以上為獨立董事，獨立性顯然不如美國，不具備“絕對”的獨立性。
（5）美國審計委員會(huì )通常都有單獨的章程，章程明確規定審計委員會(huì )一年的工作進(jìn)度表、委員會(huì )應該看到的文件，以及在關(guān)鍵審計事項上的立場(chǎng)和所承擔的責任，但審計委員會(huì )成員并不會(huì )因各自身份和任職差異而承擔不同的責任（如審計委員會(huì )主席并不會(huì )比其他成員承擔更多的責任）。而我國，迄今為止還沒(méi)有看到那家公司的審計委員會(huì )有獨立的章程，也就難以對審計委員會(huì )的行為進(jìn)行清晰的界定和有效的規制。
（6）美國的監管機構和股東對審計委員會(huì )給予充分信任，使其可以沒(méi)有任何顧慮地行使職權，促其積極和獨立履職，但如果有審計委員會(huì )成員不盡職、失職，或對公司造成損害，則他們也會(huì )被毫不留情地替換掉，并承擔相應的責任，甚至被起訴。相對而言，我國目前的審計委員會(huì )難以得到充分信任，主動(dòng)性不強，往往是被動(dòng)履職，“不求無(wú)功，但求無(wú)過(guò)”，以及“躺平”的心理比較突出。
四、中國公司董事會(huì )審計委員會(huì )如何轉型改革？
從上述比較分析不難發(fā)現，我國現行審計委員會(huì )既與現行監事會(huì )有很大不同，也與美國等發(fā)達國家單層制下的董事會(huì )審計委員會(huì )有相當大的差異，這意味著(zhù)，我國現行審計委員會(huì )還難以直接取代原監事會(huì )的職能，如果直接取代，將可能使公司出現監督真空的風(fēng)險。目前新《公司法》已經(jīng)實(shí)施，如果我國公司用單層制董事會(huì )下的審計委員會(huì )來(lái)取代原監事會(huì )的職權，就必須在汲取我國公司原監事會(huì )和發(fā)達國家審計委員會(huì )的有益經(jīng)驗的基礎上，對我國現行審計委員會(huì )進(jìn)行改革和轉型。
（1）擴大職權，授權行使涵蓋財務(wù)和非財務(wù)的全面監督權。公司治理對我國來(lái)說(shuō)是“舶來(lái)品”，我國現行審計委員會(huì )制度作為公司治理制度的重要組成部分，也是借鑒來(lái)的，但又與美國等西方國家有諸種不同。我國現行審計委員會(huì )是混合制（董事會(huì )和監事會(huì )平行）下的審計委員會(huì )，由于監督權在監事會(huì )，使得審計委員會(huì )沒(méi)有法律意義上的監督權。但由于負責審計方面的決策咨詢(xún)，在事實(shí)上又有一定的監督權，只是僅限于財務(wù)審計事務(wù)，而對于經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)事項，則沒(méi)有監督權。因此，基于新《公司法》，審計委員會(huì )擴權就是必然選擇，即除了原有的財務(wù)審計事項的決策和監督權，還應包括非財務(wù)審計事項的決策和監督權，尤其是對經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)的監督權。
（2）擴充人員，優(yōu)化人員結構，加強培訓。目前我國審計委員會(huì )人數及結構都不能適應新《公司法》對審計委員會(huì )替代監事會(huì )的要求?？紤]到新《公司法》下審計委員會(huì )同時(shí)負責財務(wù)事項和非財務(wù)事項的決策和監督，因此在人數上，應該擴充到5人以上。美國審計委員會(huì )人數盡管也不多，但美國公司獨立董事占比非常高，對經(jīng)理層的監督來(lái)自整個(gè)董事會(huì )中的獨立董事，而不是僅僅限于審計委員會(huì )的監督。因此，為保證審計委員會(huì )的決策和監督落到實(shí)處，人員規模必須適度增加。在人員結構上，要實(shí)現審計委員成員專(zhuān)業(yè)或技能的多元化，可以通過(guò)經(jīng)常性培訓加強對審計委員會(huì )成員的專(zhuān)業(yè)或技能培訓，以不斷提升他們應對多樣化審計事務(wù)監督的能力。
（3）實(shí)現審計委員會(huì )高度獨立。為此，必須增加獨立董事（對于上市公司）或外部董事（對于非上市公司）的人數，并使更多的獨立董事或外部董事充實(shí)到審計委員會(huì )，建議審計委員會(huì )全部都由獨立董事（對于上市公司）或外部董事（對于非上市公司）組成。所謂“獨立性”，不僅僅是獨立于經(jīng)理層，也要獨立于股東。審計委員會(huì )要向股東和董事會(huì )匯報工作，但并不意味著(zhù)股東或審計委員會(huì )外的董事可以對審計委員會(huì )隨意干擾和干預，以最大程度保證審計委員會(huì )能夠防范和發(fā)現各種違規行為，保證監督的最大效果。
（4）制定審計委員會(huì )章程。在審計委員會(huì )職權和規模擴大的情況下，單獨制定審計委員會(huì )章程變得很有必要。專(zhuān)門(mén)的審計委員會(huì )章程使審計委員會(huì )履職有章可循，更有利于提高審計委員會(huì )的權威性和履職有效性。章程要明確審計委員會(huì )職責，規范成員履職行為，明晰成員個(gè)體責任；確定委員會(huì )決策和監督職責范圍；明確委員會(huì )與董事會(huì )、其他董事和內外部審計師的關(guān)系；規定委員會(huì )成員的專(zhuān)業(yè)或技能以及相應的培訓要求；保證委員會(huì )履職的獨立性。為保證審計委員會(huì )獨立性，章程還應明確審計委員會(huì )向董事會(huì )負責，代表全體股東（而非聽(tīng)命于個(gè)別股東意志）對公司決策和經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監督，同時(shí)規定可能影響審計委員會(huì )獨立性的人員不進(jìn)入審計委員會(huì )。如果職工董事進(jìn)入審計委員會(huì )，應該給予其保證獨立性的特別授權和權益保護。審計委員會(huì )章程應由董事會(huì )審議通過(guò)。
（5）提升履職積極性。一方面，從國家層面，國家有關(guān)機構應充分授權董事會(huì )審計委員會(huì )開(kāi)展工作，防止外部行政機構和大股東隨意干擾和干預審計委員會(huì )工作。另一方面，從企業(yè)層面，股東或股東會(huì )、董事會(huì )要根據審計委員會(huì )章程定期評估審計委員會(huì )的工作，及時(shí)發(fā)現不盡職和失職的成員，并給予嚴肅懲戒，包括免職、賠償等；對于成績(jì)突出者，給予物質(zhì)或聲譽(yù)方面的有效激勵，以保證成員勤勉履職。
（6）建立日常工作機制。確定審計委員會(huì )議事范圍、專(zhuān)題審議、專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)、跟蹤督導等工作機制。建立由董事會(huì )秘書(shū)負責的審計委員會(huì )工作辦公室，負責信息歸集和交流、起草文件、會(huì )議召集、調查研究、審計委員會(huì )工作記錄等日常工作，并定期不定期向審計委員會(huì )報告。同時(shí)通過(guò)制度建設提高審計委員會(huì )工作效率。
（7）提供法律支撐。為適應上述改革，國家有關(guān)機構應該出臺董事會(huì )審計委員會(huì )實(shí)施細則，為審計委員會(huì )的有效運作提供更具操作性的法律等相關(guān)制度支撐。在實(shí)施細則中，特別應該確定審計委員會(huì )與外部各類(lèi)監督機構的職權邊界，清晰劃定各自責任，以避免審計委員會(huì )難以履職、不敢履職、不能有效履職。
最后需要補充的一點(diǎn)是；順應國際公司治理發(fā)展趨勢，在董事會(huì )中獨立董事占比極大提高（比如達到85%以上），有完善的威懾性法律和透明經(jīng)理人市場(chǎng)（獨立董事來(lái)自于經(jīng)理人市場(chǎng)）的情況下，監督職權應該由全部獨立董事（對于上市公司）來(lái)行使，而審計委員會(huì )則可以回歸偏重于財務(wù)審計事項的決策和監督。
內容來(lái)源：《審計觀(guān)察》